Der Friedensprozess in der Ukraine bewegt sich jetzt so schnell, wie man es vernünftigerweise erwarten kann. Noch vor zwei Monaten waren alle Seiten in Positionen gefangen, die keinerlei Chance auf Fortschritte boten. Russland forderte den vollständigen ukrainischen Rückzug aus allen vier Provinzen, die es nach eigener Aussage annektiert hat, und ein Verbot aller westlichen Waffenlieferungen an die Ukraine – Dinge, die weder die Ukraine noch die westlichen Regierungen jemals akzeptieren könnten.Von Anatol Lieven
Die Trump-Regierung und die Regierungen in Kiew und Europa forderten einen vorherigen Waffenstillstand, bevor sie Gespräche über ein Abkommen beginnen – etwas, was Moskau seit Monaten klar ablehnt. Denn die russischen Geländegewinne sind bei weitem das wichtigste Druckmittel, das Russland in die Verhandlungen einbringen kann (genau wie die Ukrainer einen Waffenstillstand ablehnten, als sie dachten, sie würden gewinnen).
Die größten Hürden und was verhandelt werden kann
Natürlich bleiben große Hindernisse bestehen. Das größte aus Sicht der Ukraine ist wahrscheinlich die anhaltende russische Forderung nach einem militärischen Rückzug der Ukraine aus den etwa 30 Prozent des Donezk-Gebiets, die die Ukraine noch hält. Es wäre für jede ukrainische Regierung furchtbar schwierig, freiwillig einem Rückzug aus diesem Gebiet zuzustimmen, angesichts der Anzahl der ukrainischen Leben, die geopfert wurden, um es zu halten, und der Anstrengungen, die in die Befestigung der ukrainischen Frontlinie gesteckt wurden. Es scheint plausibel, dass eine ukrainische Regierung, die dem zustimmt, in ernster Gefahr stünde, gestürzt zu werden – es sei denn, die ukrainische Armee wäre bereits besiegt und würde das Gebiet ohnehin verlieren.
Es ist auch notwendig darauf hinzuweisen – da die meisten westlichen Berichte und Analysen dies verschleiern –, dass dies eines der wenigen strittigen Themen ist, über die tatsächlich die Ukraine entscheiden kann. Eine NATO-Mitgliedschaft, westliche „Sicherheitsgarantien“ für die Ukraine und westliche Waffenlieferungen sind allesamt Themen, über die die US- und europäischen Regierungen entscheiden. Die Ukraine kann sie bitten, dies bereitzustellen; sie kann nicht für sie entscheiden oder sie dazu zwingen.
Die Kontrolle über den gesamten Donbass ist für Russland von erheblicher symbolischer Bedeutung. Kaum verdeckte russische Truppen kämpfen seit 2014 zur Unterstützung von Separatisten in der Region. Die russische Anerkennung der Unabhängigkeit der Region kündigte den Beginn der russischen Invasion im Rest der Ukraine im Jahr 2022 an. Seit den frühen Monaten des Krieges haben mir russische Beobachter ihre Ansicht mitgeteilt, dass, wenn Russland den gesamten Donbass einnehmen könnte, dies für Putin ausreichen könnte, um den Sieg zu erklären und den Krieg zu beenden.
Bisher hat Russland, während es praktisch die gesamte Provinz Luhansk eingenommen hat, rund 30 Prozent der Provinz Donezk und eine Viertelmillion ihrer Menschen unter ukrainischer Kontrolle belassen. Trump hat die Idee eines Tauschs dieses Territoriums gegen die kleinen Gebiete, die Russland in den Provinzen Charkiw und Sumy hält (die Russland nicht als sein Territorium beansprucht), ins Spiel gebracht. Dies würde jedoch bedeuten, dass die Ukraine rund 3.000 Quadratmeilen Territorium gegen 150 Quadratmeilen tauscht, was kaum nach einem gerechten Geschäft aussieht.
Nach einem Jahr, in dem die russische Armee mit gletscherartiger Langsamkeit vorrückte, ist sie in den letzten Wochen schneller vorangekommen und scheint nun kurz davor zu stehen, die Stadt Pokrowsk im Süden von Donezk zu umzingeln und einzunehmen. Sofern die ukrainische Armee nicht zusammenbricht, wird die Einnahme der Linie der stark verteidigten Städte im Norden von Donezk eine sehr lange und blutige Angelegenheit sein; und selbst wenn die russische Armee Erfolg hat, wird das eroberte Gebiet vollständig verwüstet sein.
Die Trump-Regierung sollte daher prüfen, ob US-Angebote für Kompromisse bei anderen Themen Moskau dazu bringen könnten, seine Forderung nach dem Rest des Donbass aufzugeben oder sie auf einen viel faireren Tausch der Frontstädte Pokrowsk und Konstantinowka (die ohnehin kurz vor dem Fall zu stehen scheinen) gegen besetztes Land anderswo zu reduzieren.
Vorschläge für einen Weg zum Frieden
Ein offensichtliches Geschäft könnte darin bestehen, dass Russland seine territorialen Forderungen fallenlässt (oder, wie die Ukrainer, die gesamte Frage der legalen Souveränität über die vier Provinzen für zukünftige Verhandlungen aufschiebt), im Gegenzug dafür, dass der Westen die Idee einer europäischen Rückversicherungskraft für die Ukraine, unterstützt durch US-Luftwaffe, aufgibt. Diese Idee ist ohnehin töricht. Erstens, wenn in Verhandlungen darauf bestanden wird, macht es eine Friedensregelung wahrscheinlich unmöglich. Als Trump sie während der Gespräche in Washington aufbrachte, antwortete das russische Außenministerium so: „Wir bekräftigen unsere wiederholt erklärte Position, dass wir jegliche Szenarien, die das Erscheinen eines militärischen Kontingents unter Beteiligung von NATO-Ländern in der Ukraine vorsehen, kategorisch ablehnen, was mit einer unkontrollierten Eskalation des Konflikts mit unvorhersehbaren Folgen behaftet ist.“
Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat erklärt, dass westliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine für Moskau nur dann akzeptabel sind, wenn Russland und China neben den USA, Frankreich und Großbritannien mit einbezogen werden. Dies macht eine europäische Truppe für die Ukraine offensichtlich unmöglich.
Was Lawrows Auswahl der Länder jedoch andeutet, ist ein Vertrag, der weitere Grenzänderungen durch Gewalt ausschließt. Dieser würde unter der Schirmherrschaft des UN-Sicherheitsrates unterzeichnet und von der Generalversammlung bestätigt werden. Dies würde der Ukraine natürlich keine militärische Garantie bieten; aber angesichts der russischen Abhängigkeit von China und der Bemühungen, die sogenannte „globale Mehrheit“ zu umwerben, würde es eine recht starke politische und diplomatische Zusicherung darstellen.
Eine europäische Truppe ist aus US- und europäischer Sicht töricht, weil sie offensichtlich das Risiko eingehen würde, in einen direkten Krieg mit Russland verwickelt zu werden – etwas, das fast jede NATO-Regierung, einschließlich der Biden-Regierung, abgelehnt hat. Eine US-Luftabdeckung für diese Truppe würde dann die Vereinigten Staaten mit hineinziehen, was die reale Möglichkeit einer nuklearen Katastrophe erhöhen würde.
Das europäische Beharren auf dieser Truppe offenbart auch entweder tiefe Heuchelei oder völlige Verwirrung des europäischen Denkens. Denn wir haben wiederholt von europäischen Eliten gehört, dass sie massiv aufrüsten müssen, weil Russland in absehbarer Zukunft die NATO „testen“ könnte, indem es einen Teil der baltischen Staaten – die NATO-Mitglieder sind – einmarschiert und besetzt. Ist es aber nicht völlig offensichtlich, dass, wenn NATO-Truppen in der Ukraine stationiert werden, dies der Ort ist, an dem die Russen die NATO „testen“ würden? Und da die Ukraine kein NATO-Mitglied ist, könnten sie dies mit weitaus geringerem Risiko für sich selbst tun.
Es gibt auch andere Bereiche, in denen der Westen Russland Zugeständnisse machen könnte, um die territorialen Forderungen fallen zu lassen; Bereiche, die der Ukraine zudem keinen Schaden zufügen würden. Einer wäre offensichtlich die Aussetzung aller westlichen Sanktionen gegen Russland, allerdings mit einer „Snap-Back“-Klausel, die besagt, dass sie automatisch wieder in Kraft treten würden, wenn Russland neue Aggressionen startet. Im Moment bieten die Europäer nur an, Sanktionen zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft aufzuheben, wenn Russland die Bedingungen eines unbestimmten Abkommens einhält – eine völlig unzureichende Grundlage für einen ernsthaften Kompromiss.
Die USA ihrerseits können ebenfalls Sanktionserleichterungen, neue Rüstungsbegrenzungsgespräche und vor allem einen Vertrag anbieten – ebenfalls idealerweise unter der Schirmherrschaft des UN-Sicherheitsrates –, wonach sowohl die NATO als auch die von Russland dominierte Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit versprechen, ihre Mitgliedschaft nicht weiter auszubauen. Die Ukraine kann nicht zustimmen, ihre Streitkräfte zu reduzieren, aber sie kann – und sollte – die sprachlichen und kulturellen Rechte der russischsprachigen Minderheit in der Ukraine garantieren. Schließlich kolonisierte Schweden Finnland mehrere Jahrhunderte lang, aber Schwedisch ist eine Amtssprache in Finnland.
Fazit und der „Widder des Stolzes“
Es ist natürlich unmöglich zu garantieren, dass entweder Russland oder die Europäer einem Friedensabkommen entlang dieser Linien zustimmen würden. Sie wären äußerst töricht, dies nicht zu tun, aber Gott weiß, wir haben seit Beginn der Ukraine-Krise 2013 genug Beispiele für ungeheuerliche Torheit auf allen Seiten gesehen. Die entscheidende Rolle der USA bei der Bereitstellung von Waffen und Geheimdienstinformationen an die Ukraine (auch wenn sie von den Europäern bezahlt werden) gibt Washington jedoch eine große Menge an Druckmitteln.
Ein solches Abkommen sollte zuerst den Russen vorgeschlagen werden. Wenn sie es ablehnten, sollten die vollständigen US-Waffenlieferungen (und Sanktionen) fortgesetzt werden, was die russische Armee höchstwahrscheinlich zu weiteren Jahren eines sehr langsamen und kostspieligen Vormarsches durch zerstörtes Gelände verdammen würde. Wenn Russland zustimmte und die Ukrainer und Europäer ablehnten, dann sollte das das Ende der US-Hilfe für die Ukraine und jeglicher Unterstützung für das europäische Engagement sein.
Europa selbst würde von einem Friedensabkommen entlang dieser Linien enorm profitieren. Alles, was die bestehenden europäischen Eliten erleiden würden, wäre ein Schlag für ihren Stolz, da sie von Washington an den Rand gedrängt würden (was nichts Neues ist) und gezwungen wären, ihre frühere hochnäsige Rhetorik und leeren Versprechungen zurückzunehmen. In diesem Zusammenhang könnten sie jedoch ein Gedicht aus einer früheren europäischen Katastrophe von dem britischen Dichter Hauptmann Wilfred Owen (im November 1918 im Einsatz getötet), „The Parable of the Old Man and the Young“ lesen. Es erzählt die Geschichte von Abraham und Isaak mit einem anderen und bitteren Ende:
Dann band Abram den Jüngling mit Gürteln und Riemen,
und baute dort Schanzen und Gräben,
Und streckte das Messer aus,
um seinen Sohn zu töten. Da, siehe!
Ein Engel rief ihn vom Himmel,
Sprach: Lege deine Hand nicht an den Knaben,
Noch tue ihm etwas. Siehe,
Ein Widder, in einem Dickicht bei den Hörnern gefangen;
Opfere den Widder des Stolzes an seiner Statt.
Aber der alte Mann wollte das nicht, sondern tötete seinen Sohn …
Vielen Dank Anatol Lieven für den Artikel.
Auf Englisch ist der Beitrag hier erschienen: https://www.thenation.com/article/world/ukraine-russia-war-peace/
